Creo que muchos jóvenes literatos le tienen miedo a Ángel Rama por sendos motivos. Uno de ellos es porque ya no está de moda y se ha vuelto un crítico dinosaurio visto, casi siempre, bajo la luz roja de las izquierdas lejanas. La otra por su brillante erudición al citar, entre muchos textos primarios, noveluchas perdidas que nadie ha leído en nuestra generación. La erudición en un crítico siempre causa pavor. Ejemplo: cita dos novelas cebolleras de José María Vargas Vila (1860-1933). Qué miedoooooo.
Su libro Ciudad letrada (1982) es un ejemplo clarísimo de que un crítico no debe reparar en fronteras literarias sino traspasar hacia análisis sociológicos-antropológicos. Rama arroja una luz cronológica sobre la formación de las letras en latinoamérica desde la colonia hasta la modernidad. Todo con un hálito de política que como bien sabemos tira hacia las izquierdas de su tiempo. Propone una división dicotómica entre la ciudad letrada burguesa, elitista, paternalista versus la ciudad real básicamente lumpen y desdeñada. Los opuestos binarios, a mí juicio, son una falacia culpa de Aristóteles y se usan porque son múy cómodos y nos simplifican la vida. Pero no lo abarcan todo y por lo general arrojan conclusiones excluyentes sin explicación.
Fuera de eso, Rama es Rama, recomiendo este librito a todos.
Monday, September 28, 2009
Saturday, September 26, 2009
Guillermo Cabrera Infante
Ya han pasado muchos años desde la inicial publicación de Tres tristes tigres (1964), ganadora del entonces ful prestigio Seix Barral premio de novela, pecunia, fama y honra. Yo no la había leído hasta esta semana porque, entre otras cosas, prefiero leer el New Yorker o ver porno (mentira). La verdad la verdad no la había leído porque yo sólo empecé a leer bien a partir de los treinta años.
Han comparado la novela con Ulises y yo digo que más se diferencian que se parecen. Bolaño le debe algo a Cabrera, Cabrera le debe algo a Quevedo, Lewis Carroll y Joyce, pero todo el mundo le debe a Joyce, quiera o no, incluido el héroe de la juventud actual Bolaño; pero Lewis Carroll les saca la chugcha a todos en Conceptismo, chistografía, ingenio, especialmente a los franchutes del Oulipo a los que me recuerda Cabrera a momentos con sus matemáticas absurdas.
Luego de esta erudición sin límites que despliego citando a personas que ni yo he leído bien, puedo decir que la novela de Cabrera es una novelaza, alarde de narración poliglossia a lo Bajtín, dialógica a lo Bajtín, conceptista a lo Barroco, flanêur a lo Walter Benjamin, etcétera. (Más erudición que ni yo comprendo).
Cómo se ríe Cabrera de todos. RECOMENDADÍSIMA. Visión de lo que era la ínsula antes de la Revolución chicoh, la farra y La Habana desnuda y coqueta, trago, música, conversación, cine, libros-- quiero ir a Cuba chicoh. Cosa má glande e la vida chico.
Han comparado la novela con Ulises y yo digo que más se diferencian que se parecen. Bolaño le debe algo a Cabrera, Cabrera le debe algo a Quevedo, Lewis Carroll y Joyce, pero todo el mundo le debe a Joyce, quiera o no, incluido el héroe de la juventud actual Bolaño; pero Lewis Carroll les saca la chugcha a todos en Conceptismo, chistografía, ingenio, especialmente a los franchutes del Oulipo a los que me recuerda Cabrera a momentos con sus matemáticas absurdas.
Luego de esta erudición sin límites que despliego citando a personas que ni yo he leído bien, puedo decir que la novela de Cabrera es una novelaza, alarde de narración poliglossia a lo Bajtín, dialógica a lo Bajtín, conceptista a lo Barroco, flanêur a lo Walter Benjamin, etcétera. (Más erudición que ni yo comprendo).
Cómo se ríe Cabrera de todos. RECOMENDADÍSIMA. Visión de lo que era la ínsula antes de la Revolución chicoh, la farra y La Habana desnuda y coqueta, trago, música, conversación, cine, libros-- quiero ir a Cuba chicoh. Cosa má glande e la vida chico.
Thursday, September 17, 2009
Onetti
No pongo tildes porque no se como ponerlas en la Mac.
El Astillero (1961) de Onetti es una novelaza de depresion, en la cual uno se va dando cuenta de que nada en la vida tiene un corte hialino de verosimilitud, de lo que se narra, se cuenta y se ve, nada lleva un trasluz de verdad absoluta ni en la realidad, mucho menos en lo ficticio, ni las noticias ni el periodico. Hasta la historia es ficcion, chucha. Digo esto porque hay muchos que se creen todo lo que ven, leen, oyen y no tienen la mas minima idea de la lucha de nuestro cerebro por proyectar un barniz de entendimiento en la representación de lo que pasa en el mundo (el autocorrect puso la tilde). Tanto el lenguaje de Onetti como la trama de la novela son unas brumas feroces donde el absurdo gana y el lector gana por el lujo verbal, el pulso de Onetti por construir un texto a base de vocablos coherentes sin representar nada mas que una farsa. La novela es una farsa, eso lo dice mas de una vez Larsen, el protagonista principal, y como se sabe de la farsa al absurdo todo ocurre mas o menos sin distinción. Cfr Kafka El Castillo. Igual cosa con Faulkner y todas sus obritas. Que chévere escribir en la Mac, el teclado es de lo mas suave. Hay que leer a Onetti porque nos da clases de escritura, que lujo y tension, poesia y desorientación, todo en uno es este texto. Besos.
El Astillero (1961) de Onetti es una novelaza de depresion, en la cual uno se va dando cuenta de que nada en la vida tiene un corte hialino de verosimilitud, de lo que se narra, se cuenta y se ve, nada lleva un trasluz de verdad absoluta ni en la realidad, mucho menos en lo ficticio, ni las noticias ni el periodico. Hasta la historia es ficcion, chucha. Digo esto porque hay muchos que se creen todo lo que ven, leen, oyen y no tienen la mas minima idea de la lucha de nuestro cerebro por proyectar un barniz de entendimiento en la representación de lo que pasa en el mundo (el autocorrect puso la tilde). Tanto el lenguaje de Onetti como la trama de la novela son unas brumas feroces donde el absurdo gana y el lector gana por el lujo verbal, el pulso de Onetti por construir un texto a base de vocablos coherentes sin representar nada mas que una farsa. La novela es una farsa, eso lo dice mas de una vez Larsen, el protagonista principal, y como se sabe de la farsa al absurdo todo ocurre mas o menos sin distinción. Cfr Kafka El Castillo. Igual cosa con Faulkner y todas sus obritas. Que chévere escribir en la Mac, el teclado es de lo mas suave. Hay que leer a Onetti porque nos da clases de escritura, que lujo y tension, poesia y desorientación, todo en uno es este texto. Besos.
Lope de Vega DOS
Me olvidé de incluir esta maravilla de Lope:
Un soneto me manda hacer Violante,
que en mi vida me he visto en tanto aprieto;
catorce versos dicen que es soneto,
burla burlando van los tres delante.
Yo pensé que no hallara consonante
y estoy a la mitad de otro cuarteto,
mas si me veo en el primer terceto,
no hay cosa en los cuartetos que me espante.
Por el primer terceto voy entrando,
y parece que entré con pie derecho
pues fin con este verso le voy dando.
Ya estoy en el segundo y aun sospecho
que voy los trece versos acabando:
contad si son catorce y está hecho.
Un soneto me manda hacer Violante,
que en mi vida me he visto en tanto aprieto;
catorce versos dicen que es soneto,
burla burlando van los tres delante.
Yo pensé que no hallara consonante
y estoy a la mitad de otro cuarteto,
mas si me veo en el primer terceto,
no hay cosa en los cuartetos que me espante.
Por el primer terceto voy entrando,
y parece que entré con pie derecho
pues fin con este verso le voy dando.
Ya estoy en el segundo y aun sospecho
que voy los trece versos acabando:
contad si son catorce y está hecho.
Tuesday, September 15, 2009
Lope de Vega
La verdad, la verdad, no se sabe cuántas comedias escribió el Fénix del Lope (1562-1635), aunque él mismo dijo haber compuesto casi 1500 lo cual, bien mirado, es más bien una BESTIALIDAD ANORMAL. Lope es famoso porque renovó el teatro español y por su ingenio, sin embargo escribió poesía, romances, novela y autos sacramentales, entre otras cosillas porque sencillamente era un genio, un monstruóbulo que seguramente hablaba en redondillas cuando conversabas con él, riéndose y pensando cómo burlarse de uno u otro pelafustán. Léanse cualquiera de sus comedias que tienen todas un no sé qué, entre otras Fuenteovejuna (1619), el Caballero de Olmedo (1620), etc...leerlas todas que es para cagarse de risa y aprender a rimar.
Sunday, September 13, 2009
Leonardo Valencia
Se acerca la fecha de mi examen y tengo miedo. Pero eso no importa.
Para el lector que le guste el ensayo literario, de análisis textual general, recomiendo el libro de Leonardo Valencia El Síndrome de Falcón (2008). El libro de Valencia tiene tres partes, una sobre escritores en general, otra sobre la literatura ecuatoriana y otra sobre la escritura. Las dos últimas fueron de mayor interés para mí porque explica Valencia, de forma lúcida, por qué la literatura ecuatoriana no ha sobresalido. Según él, es porque los escritores ecuatorianos sufrieron del síndrome de Falcón (aludiendo a la persona que cargó a Gallegos Lara por años, el peso), una enfermedad ideológica que les obligó a escribir realismo social, literatura comprometida, como método de denuncia, dejando de lado la literatura “buena”, compuesta de forma estética consciente, hecha de mejor forma artística. Es decir utilizar la literatura como medio más que como literatura.
A mí me parece, a pesar de que no tengo la lucidez de Valencia, que tiene razón, pero que a la vez hablar de ello ahora es gratuito. Lo que dice es obvio y no creo que valga la pena mencionarlo porque no se trata de restregarle en la cara nada a nadie, sino demostrar, con la pluma de uno, lo contrario (que es lo que hace Valencia con sus libros, muy bien escritos por cierto). La pregunta es: ¿por qué habla de ello ahora en ensayo y decide publicar algo que escribió en 1998? Yo soy muy mudo y no lo sé. O es para recordárnoslo seguramente porque leyó algún libro de esos malos de la llacta. Muchos escritores ecuatorianos buenos de hoy en día, sean viejos o jóvenes, están muy conscientes de ello y les vale un trozo de mierda, y escriben sobre lo más lejano al Ecuador desde hace décadas. Resumen: gracias por recordar la perogrullada Leonardo, pero hablar de ello es innecesario porque vuelve a recrear un pesimismo temible.
Lo último que me queda por decir de su libro es que al final hay un desvío hacia la obra del mismo autor. Eso, a mí personalmente, me parece egocéntrico y elitista. Especialmente porque nos explica a los lectores cómo leer su obra. Previniendo de por sí que no la vamos a entender. La idea de Valencia es, más o menos, explicar el movimiento de la literatura; por eso tiene un solo libro de cuentos, al cual le va añadiendo cuentos y publicando bajo el mismo nombre. Simplemente me parece hecho el excéntrico, dado que hay muchas cosas mejores que leer, como “El asno de oro” de Apuleyo. La misma excentricidad ocurre con su novela, “El libro flotante de Caytran Dolphin”, porque uno puede ir a la página web y aportar con la (re)escritura de la misma; pero todo esto es algo forzado porque asume que nos interesa lo mismo que a él le interesa, lo cual no es verdad porque, simplemente como ya dije antes, hay mejores cosas que leer como “La Verdad sospechosa” de Juan Ruiz de Alarcón.
Fuera de todo, Valencia es una máquina de erudición, lucidez, buena escritura; la cátedra constante es su único defecto, por eso hay que leerlo obligado.
Para el lector que le guste el ensayo literario, de análisis textual general, recomiendo el libro de Leonardo Valencia El Síndrome de Falcón (2008). El libro de Valencia tiene tres partes, una sobre escritores en general, otra sobre la literatura ecuatoriana y otra sobre la escritura. Las dos últimas fueron de mayor interés para mí porque explica Valencia, de forma lúcida, por qué la literatura ecuatoriana no ha sobresalido. Según él, es porque los escritores ecuatorianos sufrieron del síndrome de Falcón (aludiendo a la persona que cargó a Gallegos Lara por años, el peso), una enfermedad ideológica que les obligó a escribir realismo social, literatura comprometida, como método de denuncia, dejando de lado la literatura “buena”, compuesta de forma estética consciente, hecha de mejor forma artística. Es decir utilizar la literatura como medio más que como literatura.
A mí me parece, a pesar de que no tengo la lucidez de Valencia, que tiene razón, pero que a la vez hablar de ello ahora es gratuito. Lo que dice es obvio y no creo que valga la pena mencionarlo porque no se trata de restregarle en la cara nada a nadie, sino demostrar, con la pluma de uno, lo contrario (que es lo que hace Valencia con sus libros, muy bien escritos por cierto). La pregunta es: ¿por qué habla de ello ahora en ensayo y decide publicar algo que escribió en 1998? Yo soy muy mudo y no lo sé. O es para recordárnoslo seguramente porque leyó algún libro de esos malos de la llacta. Muchos escritores ecuatorianos buenos de hoy en día, sean viejos o jóvenes, están muy conscientes de ello y les vale un trozo de mierda, y escriben sobre lo más lejano al Ecuador desde hace décadas. Resumen: gracias por recordar la perogrullada Leonardo, pero hablar de ello es innecesario porque vuelve a recrear un pesimismo temible.
Lo último que me queda por decir de su libro es que al final hay un desvío hacia la obra del mismo autor. Eso, a mí personalmente, me parece egocéntrico y elitista. Especialmente porque nos explica a los lectores cómo leer su obra. Previniendo de por sí que no la vamos a entender. La idea de Valencia es, más o menos, explicar el movimiento de la literatura; por eso tiene un solo libro de cuentos, al cual le va añadiendo cuentos y publicando bajo el mismo nombre. Simplemente me parece hecho el excéntrico, dado que hay muchas cosas mejores que leer, como “El asno de oro” de Apuleyo. La misma excentricidad ocurre con su novela, “El libro flotante de Caytran Dolphin”, porque uno puede ir a la página web y aportar con la (re)escritura de la misma; pero todo esto es algo forzado porque asume que nos interesa lo mismo que a él le interesa, lo cual no es verdad porque, simplemente como ya dije antes, hay mejores cosas que leer como “La Verdad sospechosa” de Juan Ruiz de Alarcón.
Fuera de todo, Valencia es una máquina de erudición, lucidez, buena escritura; la cátedra constante es su único defecto, por eso hay que leerlo obligado.
Tuesday, September 8, 2009
Historia y crítica de la literatura española (1981-2004), volumen del Renacimiento
Qué difícil resumir la impresión profunda y juiciosa que ha causado en mí el librazo Historia y crítica de la literatura española (1981-2004), volumen del Renacimiento, editado por Francisco Rico. Digo librazo por la extensión –748 páginas de letra menuda, académica en su totalidad, del Renacimiento literario español (el volumen del Barroco tiene 1057 pgs).
Primero que nada es gratuito decirles de qué va el libro porque ya lo saben. Segundo que nada tengo que decir que la contextualización del periodo literario es bastante buena, concisa y tocante a las letras que es lo que nos concierne, por lo cual se deja de lado el arte, la arquitectura y el etcétera. Tercero debo decir que posee una pluma aristocrática y autoritaria que no me gusta tanto porque en el libro solamente escriben los viejos típicos, los de siempre, las vacas sagradas. Por eso lo compré, porque uno tiene que haberlos leído para argumentar a favor o en contra.
Finalmente quiero decir que es un libro de consulta más que un libro de lectura amena y esclarecedora. Que no se le ocurra a nadie comprárselo si es que no ha leído las obras renacentistas españolas, tampoco si es que solamente quiere una introducción al tema porque de tanta bibliografía cuando uno sacude el libro se caen la citas al suelo.
Básicamente del libro se puede ver y repetir hasta el cansancio qué tan importantes fueron los clásicos grecolatinos para la literatura (Horacio, Cicerón, etc.). De ellos viene casi todo lo que escribieron los del Siglo de Oro, y de otros vértices innegables: de la literatura medieval que nunca se borró del todo, y de la literatura italiana que fue la que revivió a los clásicos con un matiz novedoso de imitatio. En este último caso se puede ver qué tan, pero qué tan importante fueron Dante primero y Petrarca después. Uno no puede ser escritor, crítico literario, o lo que sea sin haber leído a Dante y Petrarca simplemente porque ellos son EL PUENTE que hizo que la literatura del Siglo de Oro español resurgiera. Dante y Petrarca son como decir los DURAZOS. En esa época no había prosa porque la poesía lo cundía todo, qué locura, ojalá ahora fuera así. NO recomendado.
Primero que nada es gratuito decirles de qué va el libro porque ya lo saben. Segundo que nada tengo que decir que la contextualización del periodo literario es bastante buena, concisa y tocante a las letras que es lo que nos concierne, por lo cual se deja de lado el arte, la arquitectura y el etcétera. Tercero debo decir que posee una pluma aristocrática y autoritaria que no me gusta tanto porque en el libro solamente escriben los viejos típicos, los de siempre, las vacas sagradas. Por eso lo compré, porque uno tiene que haberlos leído para argumentar a favor o en contra.
Finalmente quiero decir que es un libro de consulta más que un libro de lectura amena y esclarecedora. Que no se le ocurra a nadie comprárselo si es que no ha leído las obras renacentistas españolas, tampoco si es que solamente quiere una introducción al tema porque de tanta bibliografía cuando uno sacude el libro se caen la citas al suelo.
Básicamente del libro se puede ver y repetir hasta el cansancio qué tan importantes fueron los clásicos grecolatinos para la literatura (Horacio, Cicerón, etc.). De ellos viene casi todo lo que escribieron los del Siglo de Oro, y de otros vértices innegables: de la literatura medieval que nunca se borró del todo, y de la literatura italiana que fue la que revivió a los clásicos con un matiz novedoso de imitatio. En este último caso se puede ver qué tan, pero qué tan importante fueron Dante primero y Petrarca después. Uno no puede ser escritor, crítico literario, o lo que sea sin haber leído a Dante y Petrarca simplemente porque ellos son EL PUENTE que hizo que la literatura del Siglo de Oro español resurgiera. Dante y Petrarca son como decir los DURAZOS. En esa época no había prosa porque la poesía lo cundía todo, qué locura, ojalá ahora fuera así. NO recomendado.
Subscribe to:
Posts (Atom)
